“¿Puede la IA reemplazar al autor de un artículo de opinión?”

El 12 de julio de 2025, The Guardian publicó un artículo con el inquietante título: « Se cuestiona la calidad de los artículos científicos mientras los académicos se ven abrumados por los millones de publicaciones» . El artículo analiza una explosión de publicaciones científicas, a menudo generadas por inteligencia artificial (IA), hasta el punto de saturar las revistas y ahogar las contribuciones humanas en una masa de artículos con contenido a veces dudoso.

Esta observación plantea una pregunta legítima: si la IA es capaz de escribir artículos científicos , ¿puede también escribir columnas? ¿Puede sustituir al autor de un texto de opinión, reflexión o compromiso?

Vale la pena plantearse la pregunta, no solo por razones técnicas, sino también por consideraciones intelectuales y éticas. A primera vista, la IA parece ideal para esta tarea: puede producir textos claros, bien estructurados, sin errores y adaptados a un tono específico. Domina el arte de la retórica, puede sintetizar múltiples fuentes e imitar el estilo de un editorialista experimentado.

Sin embargo, una plataforma no se limita a una forma elegante. Es fruto de la reflexión personal, el compromiso, a veces la ira o la esperanza. Presupone una postura, un punto de vista singular, anclado en la experiencia humana.

Victor Hugo (1802-1885) escribió: «La forma es el contenido que emerge a la superficie». En otras palabras, un buen texto no separa la apariencia del contenido: encarna un pensamiento vivo. ¿Puede una IA, por sofisticada que sea, formular su propio pensamiento? ¿Puede sentir injusticia, indignarse, dudar, creer o tener esperanza? No. Puede imitar estas emociones, pero no experimentarlas. Lo que hace poderosa a una plataforma suele ser aquello que escapa a la lógica pura: una intuición, una experiencia íntima, un fallo o una rebelión. Estas son cosas que la IA solo puede simular.

Te queda el 63,54% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.